Onderlegger / Checklist C24 (Crebo 25998) met gewichten

Kerntaak 1 

 B1-K1-W1 - Stemt opdracht af, plant werkzaamheden en bewaakt de voortgang 

 Rubrics 

 

 De opdracht, doelen en planning zijn afgestemd. (Weight: 33%) 

 De kandidaat houdt bij welke werkzaamheden zijn uitgevoerd, welke nog uitgevoerd moeten worden en gaat na of de planning in gevaar komt. (Weight: 33%) 

 De kandidaat signaleert afwijkingen in de doelen en planning, meldt dit en zoekt (in overleg) naar een (tussen)oplossing. (Weight: 34%) 

 

 Onderlegger 

 () nummers verwijzen naar rubics 

 

 Opdracht is beschreven (1). (Weight: 20%) 

 Doelen zijn beschreven (1). (Weight: 20%) 

 Planning is beschreven (1, 2). (Weight: 20%) 

 Indien er een opdrachtgever is, dan is er ook afgestemd (1). (Weight: 10%) 

 Projectvoortgang is bewaakt (2, 3). (Weight: 15%) 

 Project bijsturing is uitgevoerd en beschreven (3). (Weight: 15%) 

 

 Checklist 

 (nummers verzijzen naar onderlegger en rubic) 

 

 Is er beschreven wat er gemaakt moet worden; hoe ziet het eindproduct eruit? (O1, R1) (Weight: 12%) 

 Is er beschreven voor wie het is bedoeld; wie gaan ermee werken? (O1, R1) (Weight: 8%) 

 Welke functionaliteiten moeten minimaal werken? (O1, R1) (Weight: 10%) 

 Zijn alle gewenste functionaliteiten beschreven? (O1, R1) (Weight: 10%) 

 Welke technische uitgangspunten zijn er (techniek, taal, frameworks)? (O1, R1) (Weight: 10%) 

 Welk doel dient het project? Welk probleem wordt opgelost en hoe wordt gemeten of dat gelukt is? (O2, R1) (Weight: 15%) 

 Bevat de planning duidelijke taakbeschrijvingen , plus per taak een geschatte tijd , deadline , verantwoordelijke en resultaatbeschrijving ? (O3, R1)

 

 Taken zijn nooit groter dan 1 dag (8 uur). (O3, R1) (Weight: 5%) 

 Er is voor minimaal 40 uur programmeerwerk gepland (per persoon). (Weight: 5%) 

 

 

 Is van elke taak bijgehouden wanneer deze is begonnen , door wie en wanneer deze klaar was? (O5, R2) (Weight: 10%) 

 Welke wijzigingen zijn er in de planning gemaakt tijdens de uitvoering en zijn deze onderbouwd ? (O5, R2)

 

 Waarom is het gewijzigd? (O5, R2) (Weight: 3%) 

 Wat waren de opties en waarom is deze optie gekozen? (O5, R2) (Weight: 3%) 

 Is er overleg geweest en zo ja, met wie? (O4, R3) (Weight: 4%) 

 

 

 

 B1-K1-W2 - Maakt een technisch ontwerp voor software 

 Rubrics 

 

 De eisen, wensen en technische randvoorwaarden zijn vertaald naar een passend, eenduidig en volledig (deel)ontwerp. (Weight: 40%) 

 Er is gebruikt gemaakt van relevante of toepasselijke schematechnieken (bijv. activiteitendiagram, klassendiagram, ERD, use case diagram). (Weight: 30%) 

 De gemaakte keuzes in het ontwerp zijn onderbouwd met steekhoudende argumenten die passen bij de praktijkrichting. (Weight: 30%) 

 

 Onderlegger 

 () nummers verwijzen naar rubics 

 

 Alle functionalieiten zijn beschreven (1) (Weight: 30%) 

 Alle technische randvoorwaarden zijn beschreven (1) (Weight: 25%) 

 Het ontwerp bevat passende en relevante schema's (zoals ERD, activiteitendiagram, use case, flowdiagram) (2) (Weight: 25%) 

 Alle ontwerpkeuzes zijn onderbouwd met (functionele of technische) argumenten (3). (Weight: 20%) 

 

 Checklist 

 (nummers verwijzen naar onderlegger en rubric) 

 

 Zijn alle functionele eisen en wensen compleet beschreven? (O1, R1) (Weight: 12%) 

 Zijn alle technische randvoorwaarden volledig en correct vastgelegd (bijv. taal, framework, devices, API's, database)? (O2, R1) (Weight: 10%) 

 Is per eis of wens aantoonbaar aangegeven hoe deze is vertaald naar het ontwerp ? (O1, R1) (Weight: 10%) 

 Zijn alle schermen/componenten/modules uitgewerkt in tekst, schets, mockup of wireframe? (O1, R1) (Weight: 10%) 

 Zijn de datastromen, interacties en relaties tussen onderdelen duidelijk beschreven (flowchart)? (O1, R1) (Weight: 8%) 

 Bevat het ontwerp minimaal 3 relevante en juiste schema's (ERD, activiteitendiagram, use case, flowdiagram)? (O3, R2) (Weight: 15%) 

 Zijn de gebruikte benamingen consistent tussen schema's, tekst, datamodel en ontwerp? (O1, R1) (Weight: 5%) 

 Is bij elke ontwerpkeuze een inhoudelijke en logische motivatie gegeven (functioneel of technisch onderbouwd)? (O4, R3) (Weight: 10%) 

 Zijn alternatieve ontwerpopties overwogen en is beschreven waarom een bepaalde keuze is gemaakt? (O4, R3) (Weight: 10%) 

 Is het ontwerp voldoende gedetailleerd zodat een andere ontwikkelaar het systeem kan bouwen zonder extra uitleg? (O1, R1/R2) (Weight: 10%) 

 

 B1-K1-W3 - Realiseert (onderdelen van) software 

 Rubrics 

 

 Er is voldoende inhoud van de functionaliteiten gerealiseerd binnen de gestelde/geplande tijd. (Weight: 25%) 

 De opgeleverde functionaliteiten voldoen aan de eisen en wensen. (Weight: 25%) 

 De kwaliteit van de code is goed. (Weight: 25%) 

 Versiebeheer is effectief toegepast. (Weight: 25%) 

 

 Onderlegger 

 () nummers verwijzen naar rubics 

 

 De geplande functionaliteiten zijn binnen de afgesproken tijd gerealiseerd of er is duidelijk verantwoord waarom dit niet volledig gelukt is (1). (Weight: 15%) 

 Er wordt ten minste 40 uur verantwoord voor dit werkproces. (1) (Weight: 10%) 

 De gerealiseerde functionaliteiten werken volgens de vooraf opgestelde eisen, wensen en acceptatiecriteria (2). (Weight: 15%) 

 Edge cases, foutafhandeling en uitzonderingssituaties zijn functioneel juist afgehandeld (2). (Weight: 10%) 

 De code heeft een duidelijke structuur (3) (Weight: 10%) 

 De code volgt relevante best practices (bijv. DRY, SRP, scheiding van concerns, herbruikbare functies, valide input-checks) (3). (Weight: 10%) 

 De opmaak van de code is netjes (inspringen). (3) (Weight: 5%) 

 Er is voldoende zinvol commentaar toegevoegd. (3) (Weight: 5%) 

 De naamgeving van variabelen, functies, methods en classes is consistent en duidelijk (3) (Weight: 5%) 

 De kandidaat heeft commit-historie die laat zien dat er regelmatig, logisch en stapsgewijs gewerkt is (4). (Weight: 5%) 

 Commits bevatten betekenisvolle commit messages die duidelijk maken wát er is veranderd en waarom (4). (Weight: 5%) 

 De kandidaat gebruikt branches, merges en/of pull requests op een manier die past bij de omvang van het project (4). (Weight: 5%) 

 

 Checklist 

 (nummers verwijzen naar onderlegger en rubric) 

 

 Zijn de geplande functionaliteiten gerealiseerd binnen de afgesproken tijd, of is duidelijk verantwoord waarom dit niet gelukt is? (O1, R1) (Weight: 10%) 

 Is er minimaal 40 uur aan werkzaamheden verantwoord binnen dit werkproces? (O2, R1) (Weight: 5%) 

 Werken alle opgeleverde functionaliteiten volgens de vooraf opgestelde eisen en wensen? (O3, R2) (Weight: 15%) 

 Zijn edge cases , foutafhandeling en uitzonderingssituaties correct en functioneel afgehandeld? (O4, R2) (Weight: 10%) 

 Is de code logisch gestructureerd en duidelijk opgezet waarbij de code is opgedeeld in een duidelijke directory-structuur en is de code zinvol is opgedeeld in bestanden ? (O5, R3) (Weight: 10%) 

 Volgt de code relevante best practices (DRY, SRP, scheiding van concerns, herbruikbare functies, inputvalidatie)? (O6, R3) (Weight: 10%) 

 Is de code netjes opgemaakt, inclusief correct inspringen ? (O7, R3) (Weight: 5%) 

 Is er voldoende zinvol commentaar toegevoegd waar dat nodig is? (O8, R3) (Weight: 5%) 

 Zijn namen van o.m. variabelen, functies, methods en classes  consistent en duidelijk gekozen? (O9, R3) (Weight: 5%) 

 Laat de commit-historie zien dat er regelmatig , logisch en stapsgewijs gewerkt is? (O10, R4) (Weight: 10%) 

 Bevatten commits betekenisvolle commit messages die duidelijk maken wát en waarom iets is aangepast? (O11, R4) (Weight: 10%) 

 

 B1-K1-W4 - Test software 

 Rubrics 

 

 De kandidaat heeft passende testvormen en testmethodieken gekozen. (Weight: 35%) 

 De kandidaat heeft voor alle toegewezen of geplande functionaliteiten testscenario's of testcases gemaakt. (Weight: 35%) 

 Het testrapport bevat testresultaten van alle functionaliteiten. Alle resultaten worden voorzien van de juiste conclusies. (Weight: 30%) 

 

 Onderlegger 

 () nummers verwijzen naar rubics 

 

 Je voert ten minste één integratietest uit. (1) (Weight: 15%) 

 Er is minimaal één geautomatiseerde test uitgevoerd met een geschikte tool (bijv. Selenium, Playwright of een alternatieve testtool). (1) (Weight: 15%) 

 Er is risk-based getest: op basis van een risicoanalyse zijn de belangrijkste tests als eerste uitgevoerd. (1) (Weight: 10%) 

 Voor alle toegewezen of geplande functionaliteiten zijn testscenario's of testcases opgesteld met duidelijke input, stappen en verwachte output. (2) (Weight: 15%) 

 De testcases bevatten zowel happy flows, edge cases als foutgevallen. (2) (Weight: 10%) 

 Je bepaalt waar performance een risico kan vormen en voert indien relevant performance-gerelateerde tests uit. (1/2 – optioneel afhankelijk van opdracht) (Weight: 5%) 

 Testscenario's zijn volledig en zo beschreven dat een andere tester ze onafhankelijk kan uitvoeren. (2) (Weight: 10%) 

 Het testrapport bevat de resultaten van alle uitgevoerde tests, inclusief datum, testomgeving en eventuele bijzonderheden. (3) (Weight: 10%) 

 Bij elk testresultaat is duidelijk aangegeven of de test geslaagd is, inclusief een toelichting bij afwijkingen. (3) (Weight: 5%) 

 Er zijn juiste en logische conclusies getrokken op basis van de testresultaten, inclusief aanbevelingen of vervolgstappen. (3) (Weight: 5%) 

 

 Checklist 

 (nummers verwijzen naar onderlegger en rubric) 

 

 Is er ten minste één integratietest uitgevoerd? (O1, R1) (Weight: 15%) 

 Is er minimaal één geautomatiseerde test uitgevoerd met een geschikte tool (bijv. Selenium, Playwright)? (O2, R1) (Weight: 15%) 

 Is er risk-based getest op basis van een vooraf uitgevoerde risicoanalyse ? (O3, R1) (Weight: 10%) 

 Zijn er voor alle  functionaliteiten testscenario's of testcases opgesteld? (O4, R2) (Weight: 15%) 

 Bevatten de testcases happy flows , edge cases en foutgevallen ? (O5, R2) (Weight: 10%) 

 Zijn performance -gerelateerde tests uitgevoerd? (O6, R1/R2) - moet dit? (Weight: 5%) 

 Zijn de testscenario's volledig en zo beschreven dat een andere tester ze onafhankelijk kan uitvoeren? (O7, R2) (Weight: 10%) 

 Bevat het testrapport resultaten van alle uitgevoerde tests, inclusief datum, omgeving en bijzonderheden? (O8, R3) (Weight: 10%) 

 Is bij elk testresultaat duidelijk aangegeven of de test geslaagd is en is er een toelichting bij afwijkingen? (O9, R3) (Weight: 5%) 

 Zijn er logische en correcte conclusies getrokken op basis van alle testresultaten, inclusief aanbevelingen of vervolgacties? (O10, R3) (Weight: 5%) 

 

 B1-K1-W5 - Doet verbetervoorstellen voor de software 

 Rubrics 

 De kandidaat analyseert systematisch alle beschikbare informatiebronnen voor mogelijke aanpassingen aan de software. (Weight: 35%) 

 De kandidaat interpreteert en vertaalt wensen, reacties, testresultaten en/of meldingen naar realiseerbare verbetervoorstellen. (Weight: 35%) 

 De kandidaat stelt vast welke werkzaamheden benodigd zijn, evenals een haalbare planning. (Weight: 30%) 

 Onderlegger 

 () nummers verwijzen naar rubics 

 

 Alle relevante informatiebronnen zijn systematisch verzameld en geanalyseerd (bijv. testresultaten, foutmeldingen, logs, gebruikersfeedback, codekwaliteit, performancegegevens). (1) (Weight: 15%) 

 De kandidaat toont aan dat de informatieobjectief en volledig is geïnterpreteerd (bijv. clustering van problemen, oorzaakanalyse, categorisatie). (1) (Weight: 10%) 

 Er is een duidelijke probleemanalyse gemaakt, inclusief onderliggende oorzaken (root cause analysis). (1) (Weight: 10%) 

 Wensen, reacties, testresultaten of meldingen zijn vertaald naar één of meerdere concrete, haalbare verbetervoorstellen. (2) (Weight: 15%) 

 De verbetervoorstellen zijn functioneel en technisch onderbouwd, inclusief motivatie waarom deze verbeteringen waardevol zijn. (2) (Weight: 10%) 

 Elk verbetervoorstel bevat een duidelijke beschrijving van de impact en gevolgen voor gebruikers, data, functionaliteit of onderhoud. (2) (Weight: 10%) 

 Er is onderscheid gemaakt tussen kleine verbeteringen en grotere wijzigingen (bijv. quick wins vs. major improvements). (2) (Weight: 5%) 

 Er is per verbetervoorstel vastgesteld welke werkzaamheden nodig zijn (bijv. analyse, ontwerp, codewijziging, testen, documentatie). (3) (Weight: 10%) 

 De benodigde tijd, afhankelijkheden en risico's zijn ingeschat en beschreven. (3) (Weight: 5%) 

 Er is een haalbare planning opgesteld voor de realisatie van de verbeteringen (bijv. volgorde, prioriteit, tijdsinschatting, sprintplanning). (3) (Weight: 10%) 

 

 Checklist 

 (nummers verwijzen naar onderlegger en rubric) 

 

 Zijn alle relevante informatiebronnen verzameld en systematisch geanalyseerd (zoals logs, testresultaten, foutmeldingen, gebruikersfeedback)? (O1, R1) (Weight: 15%) 

 Is de verzamelde informatie objectief en volledig geïnterpreteerd (bijv. clustering, patronen, oorzaken)? (O2, R1) (Weight: 10%) 

 Is er een duidelijke probleemanalyse gemaakt, inclusief onderliggende oorzaken (root cause analysis)? (O3, R1) (Weight: 10%) 

 Zijn wensen, reacties, testresultaten of meldingen vertaald naar concrete, haalbare verbetervoorstellen? (O4, R2) (Weight: 15%) 

 Zijn de verbetervoorstellen functioneel en technisch onderbouwd? (O5, R2) (Weight: 10%) 

 Bevat elk verbetervoorstel een duidelijke beschrijving van de impact (gebruikers, data, functionaliteit, onderhoud)? (O6, R2) (Weight: 10%) 

 Is onderscheid gemaakt tussen kleine verbeteringen (quick wins) en grotere wijzigingen? (O7, R2) (Weight: 5%) 

 Is per verbetervoorstel vastgesteld welke werkzaamheden nodig zijn (ontwerp, code, testen, documentatie)? (O8, R3) (Weight: 10%) 

 Zijn tijdsinschatting, afhankelijkheden en risico's beschreven? (O9, R3) (Weight: 5%) 

 Is een haalbare planning opgesteld voor de uitvoering van de verbeteringen (volgorde, prioriteit, tijdsinschatting)? (O10, R3) (Weight: 10%)